Судебное разрешение споров

ПРЕИМУЩЕСТВО СУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА.

Сложившаяся практика административного и судебного обжалования решений и действий налоговых органов показывает, что наиболее действенным способом защиты является обращение в суд. Закон допускает одновременное использование судебного и административного обжалования, но на практике выходит так, что подобное использование этих способов не всегда приводит к положительному результату. Вышестоящий налоговый орган наделен полномочиями отменить обжалуемое решение и принять новое. Представим себе ситуацию, когда налогоплательщик обращается одновременно в вышестоящий налоговый орган и в суд с требованием о признании недействительным (отмене) решения налогового органа. Если решение инспекции отменяется вышестоящим налоговым органом на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, то судья выносит определение о прекращении дела. А если обжалуемое решение отменено вышестоящим налоговым органом после принятия решения арбитражным судом (если таким решением отказано налогоплательщику), как быть в такой ситуации? Очевидно, что решение вышестоящего налогового органа не повлияет на окончательный результат. Такая ситуация, когда решение вышестоящей инспекции выносится после принятия решения суда первой инстанции, в принципе, на практике не исключена.
    Особенно велик риск ее возникновения в том случае, когда на решение инспекции подается апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Вышестоящая инспекция, имея в своем распоряжении месяц на рассмотрение жалобы, зачастую затягивает рассмотрение на гораздо больший срок. Вопрос затягивания сроков рассмотрения жалобы уже был предметом рассмотрения ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07). Зная бесперспективность административного обжалования ряда категорий дел, многие налогоплательщики предпочитают использовать судебный способ разрешения конфликтов. Отчасти выбор в пользу суда обусловлен существующими сроками. Ведь решение инспекции может быть обжаловано в течение трех месяцев. При существенности выявленных нарушений этого срока едва хватает, чтобы подготовить дело к судебному разбирательству. После появления в НК РФ апелляционного обжалования решений инспекции проблема с соблюдением сроков на судебное обжалование только усугубилась. Статья 101.2 НК РФ устанавливает, что решение инспекции, на которое подана апелляционная жалоба, вступает в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом (если оно оставлено без изменений) либо с даты принятия решения вышестоящей инспекцией (если первоначальное решение инспекции изменено).
    Формально до утверждения решения вышестоящим налоговым органом обжаловать решение инспекции в суд нельзя, ведь оно не вступило в законную силу, а не вступившее в силу решение не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Вышестоящая инспекция должна рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика в течение месяца. Но во многих случаях решение выносится вышестоящим налоговым органом с нарушением этого срока. И речь идет не о нарушении срока на два или три дня. Зачастую решения выносятся спустя несколько месяцев, когда налогоплательщик уже пропускает срок на подачу заявления в суд.
    Показательно в этом смысле дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ 20.11.2007. Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., в которой обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, - 3 163 905 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято Решение от 16.08.2005 N 121, которым обществу начислено 6 351 407 руб. налога на добавленную стоимость. Копия данного решения была получена главным бухгалтером общества Батетниковой Н.В. 30.08.2005. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой от 11.10.2005 N СВ-06/1064 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.08.2006 N 08-06-и/2250 жалоба оставлена без удовлетворения. Получив отказ, 07.09.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2005 N 121 в части предложения внести 6 351 407 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд срок на подачу заявления не восстановил. Последующая инстанция оставила это решение без изменения.
    Ознакомиться со статьей можно на сайте компании Закон и Порядок
Категория: Интересно | Добавил: prorab (2011-01-06)
Просмотров: 1387 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
ДБНУ